Когато след по-малко от две седмици отидем до урните, би било добре да знаем за какво и за кого гласуваме. Добре е да знаем кого и какво избираме, защото идеите, намеренията и позициите на партиите ще влияят на посоката, в която ще се развиват, както Европейския съюз, така и България. За предпочитане е да се водим от това знание, вместо от емоции и стереотипи. По-добре е да знаем от сега, отколкото да научим post factum, защото после ще бъде късно.
С помощта на EUvox - България ще надникнем зад подмамващите обещания на партиите. Ще видим комбинация от безхаберие, невежество и тоталитаризъм. Липсата на мнение по фундаментални за развитието на ЕС въпроси и такива отнасящи се до човешките, личните и икономическите права е само върха на айсберга.
I. Въпроси, по които партиите или имат неясно мнение или то отсъства напълно.
1. ГЕРБ няма мнение за:
- Всяка страна-членка трябва да може да блокира промени в Договорите на ЕС, дори и останалите страни да са съгласни с тях.
- ЕС трябва да наложи икономически санкции на Русия, дори ако това застрашава доставките на газ до държавите-членки.
- Турция трябва да се присъдени към ЕС.
- Би трябвало да е лесно за компаниите да уволняват служители.
- Жените трябва да имат свободата на личен избор относно аборта.
- Свалянето на данни, защитени с авторски права, от интернет за лично ползване трябва да бъде разрешено.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
2. БСП няма мнение за:
- Всяка страна-членка трябва да може да блокира промени в Договорите на ЕС, дори и останалите страни да са съгласни с тях.
- Опазването на околната среда е по-важно от стимулирането на икономическия растеж.
- По-леките престъпления трябва да бъдат наказвани с общественополезен труд, а не със затвор.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
3. ДПС няма мнение за:
- Всяка страна-членка трябва да може да блокира промени в Договорите на ЕС, дори и останалите страни да са съгласни с тях.
- Необходимо е да има обща външна политика на ЕС, дори и това да ограничава капацитета на България да действа независимо.
- Европейските договори трябва да се приемат от Народното събрание, а не чрез референдум.
- Вземането на външни заеми от институции като МВФ е добро решение при кризисни ситуации.
- Опазването на околната среда е по-важно от стимулирането на икономическия растеж.
- По-леките престъпления трябва да бъдат наказвани с общественополезен труд, а не със затвор.
- Жените трябва да имат свободата на личен избор относно аборта.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
4. РБ няма мнение за:
- Европейските договори трябва да се приемат от Народното събрание, а не чрез референдум.
- Вземането на външни заеми от институции като МВФ е добро решение при кризисни ситуации.
- Опазването на околната среда е по-важно от стимулирането на икономическия растеж.
- Ограничаването на личната неприкосновеност е допустимо, когато става въпрос за борба срещу престъпността.
- По-леките престъпления трябва да бъдат наказвани с общественополезен труд, а не със затвор.
- Еднополовите двойки трябва да имат същите права като хетеросексуалните двойки.
- Жените трябва да имат свободата на личен избор относно аборта.
- Притежанието на канабис за лична употреба трябва да се легализира.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
5. АБВ няма мнение за:
- Европейските договори трябва да се приемат от Народното събрание, а не чрез референдум.
- Броят на служителите в публичния сектор трябва да бъде намален.
- Опазването на околната среда е по-важно от стимулирането на икономическия растеж.
- По-леките престъпления трябва да бъдат наказвани с общественополезен труд, а не със затвор.
- Еднополовите двойки трябва да имат същите права като хетеросексуалните двойки.
- Притежанието на канабис за лична употреба трябва да се легализира.
- Ислямът е заплаха за българските ценности.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
6. Цензурата няма мнение за:
- Необходимо е да има обща външна политика на ЕС, дори и това да ограничава капацитета на България да действа независимо.
- Опазването на околната среда е по-важно от стимулирането на икономическия растеж.
- Притежанието на канабис за лична употреба трябва да се легализира.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
7. Атака няма мнение за:
- ЕС трябва да преразпределя ресурси от по-богатите към по-бедните си региони.
- Броят на служителите в публичния сектор трябва да бъде намален.
- Опазването на околната среда е по-важно от стимулирането на икономическия растеж.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
8. НФСБ няма мнение за:
- България не бива да приема еврото за официална валута.
- Правото на гражданите на ЕС да работят в България трябва да се ограничи.
- Европейските договори трябва да се приемат от Народното събрание, а не чрез референдум.
- Опазването на околната среда е по-важно от стимулирането на икономическия растеж.
- Ограничаването на личната неприкосновеност е допустимо, когато става въпрос за борба срещу престъпността.
- Жените трябва да имат свободата на личен избор относно аборта.
Важни въпроси без отговор. Аз не бих гласувал за такава партия.
Далеч по-тревожни са някои очертаващи се тоталитарни тенденции сред повечето от българските партии по отношение на личните, гражданските, икономическите и политическите права.
ГЕРБ и БСП са единомишеници по отношение на това, че хората не трябва да одобряват европейските договори с референдум.
БСП, Цензурата, АБВ, Атака и НФСБ са в една лодка по въпроса за държавния монопол върху природните богатства, което означва, че не ни разрешават да добиваме и изкарваме пари от онова, което имаме в собствените ни дворове.
За ограничаване на личната неприкосновеност в името на борбата с престъпността са - ГЕРБ, БСП, Цензурата, АБВ и Атака, а Реформистите нямат мнение.
По този повод Бенджамин Франклин е казал: "Онези, които са готови да се откажат от основна свобода, за да си купят малко преходна сигурност, не заслужават нито свобода, нито сигурност."
А против правото на протест са - Атака, НФСБ, БСП, АБВ, Цензурата и ДПС.
За еднополовите, жените и тревата, кажи речи всички са против или се правят на ударени с малки изключения, което ме подсеща за Ейбрахам Линкълн, който казва: "Ако отказвате свободата на останалите, самите вие не заслужавате да бъдете свободни." Май е имал право.
Показват се публикациите с етикет Референдум. Показване на всички публикации
Показват се публикациите с етикет Референдум. Показване на всички публикации
вторник, 13 май 2014 г.
четвъртък, 3 април 2014 г.
PISA, но за възрастни
За малките стана ясно. Да видим големите на какъв хал са, като се има предвид, че една значителна част са/сме плод на онова, "по-качественото образование". Да видим, ние какви умници сме ;)
Време е да направим нещо, от което малко от малко разбираме, а ако не, то поне ни засяга пряко, като ни бърка директно в джобовете.
Мисълта ми е следната.
Така и така сме в сезона референдумите, да направим един по неполитически въпроси. По-конкретно по два въпрса - гражданската отговорност и винетките на автомобилите.
Относно гражданската отговорност:
- Тя да не е на автомобила, а на шофьора.
Причината: Не автомобилите причиняват щети, а хората, които ги управляват.
Втора причина: В случай, че имаш две коли или кола и мотор, или някакво друго ППС, то е невъзможно да караш всичките едновременно.
Подобна промяна ще облекчи в значителна степен битието ни по много начини. Най-напред ще отпадне нуждата да се лепят стикери, което само по себе си е безумно. Вместо това застраховката може да се удостоверява с талон от застрахователя. Това ще бъде голямо улеснение, особено в случаите, когато се наложи да се кара чужд автомобил.
Относно винетката:
- Предлагам винетката да се направи във вид на талон, който да се представя при поискване от контролните органи.
Причината: Един човек не може да кара повече от един автомобил едновременно.
Как ви се струва?
Време е да направим нещо, от което малко от малко разбираме, а ако не, то поне ни засяга пряко, като ни бърка директно в джобовете.
Мисълта ми е следната.
Така и така сме в сезона референдумите, да направим един по неполитически въпроси. По-конкретно по два въпрса - гражданската отговорност и винетките на автомобилите.
Относно гражданската отговорност:
- Тя да не е на автомобила, а на шофьора.
Причината: Не автомобилите причиняват щети, а хората, които ги управляват.
Втора причина: В случай, че имаш две коли или кола и мотор, или някакво друго ППС, то е невъзможно да караш всичките едновременно.
Подобна промяна ще облекчи в значителна степен битието ни по много начини. Най-напред ще отпадне нуждата да се лепят стикери, което само по себе си е безумно. Вместо това застраховката може да се удостоверява с талон от застрахователя. Това ще бъде голямо улеснение, особено в случаите, когато се наложи да се кара чужд автомобил.
Относно винетката:
- Предлагам винетката да се направи във вид на талон, който да се представя при поискване от контролните органи.
Причината: Един човек не може да кара повече от един автомобил едновременно.
Как ви се струва?
вторник, 29 януари 2013 г.
Май не ни бива много (смех)
понеделник, 28 януари 2013 г.
С оптимизъм за по-далечното бъдеще
Вчера загубихме, но упражнението си струваше. Това е начинът да се решават мащабните въпроси. Щом едни от най-богатите хора в света са го разбрали, значи и ние ще се научим. Оптимист съм за по-далечното бъдеще :)
Ако проследим поведението на политиците, няма как да не забележим нежеланието им властта за вземане на решения да бъде върната на суверена. Използват се всевъзможни, абсурдни и граничещи с откровения фашизъм аргументи в полза на това да не се правят референдуми. Така беше и по повод на вчерашното допитване. Първо го отричаха, след това твърдяха, че провеждането му ще струва скъпо, а накрая фалшифицираха въпроса. В крайна сметка някакво количество хора, които изобщо не са малко решиха, че искат да се прави референдум, но въпреки това и в самия ден на вота се чуваха гласове, че хората нямали права, компетентност и куп други работи, за да решават. Идеята на референдума е всички да могат да се изкажат, а на само онези, които са искали да го организират. Това е много по-честно за обществото от другото - някой да решава на тъмно. След като валидността на този начин за решаване на всякакви въпроси е потвърдена, защо да не се възползваме.
Има причина швейцарците да са сред най-богатите хора на света, а обществото им да е едно от най-премерените и балансирани общества изобщо. Там не се притесняват да харчат пари за такива упражнения и то им се отплаща. Мисля си, че ако започнем да правим нещата по правилния начин, с времето ще се научим да вземаме и правилните решения. В това се корени оптимизма ми.
Страхът от правене на политика с референдуми е неоснователен, а мотивите този начин да се отрича са съмнителни.
Ако проследим поведението на политиците, няма как да не забележим нежеланието им властта за вземане на решения да бъде върната на суверена. Използват се всевъзможни, абсурдни и граничещи с откровения фашизъм аргументи в полза на това да не се правят референдуми. Така беше и по повод на вчерашното допитване. Първо го отричаха, след това твърдяха, че провеждането му ще струва скъпо, а накрая фалшифицираха въпроса. В крайна сметка някакво количество хора, които изобщо не са малко решиха, че искат да се прави референдум, но въпреки това и в самия ден на вота се чуваха гласове, че хората нямали права, компетентност и куп други работи, за да решават. Идеята на референдума е всички да могат да се изкажат, а на само онези, които са искали да го организират. Това е много по-честно за обществото от другото - някой да решава на тъмно. След като валидността на този начин за решаване на всякакви въпроси е потвърдена, защо да не се възползваме.
Има причина швейцарците да са сред най-богатите хора на света, а обществото им да е едно от най-премерените и балансирани общества изобщо. Там не се притесняват да харчат пари за такива упражнения и то им се отплаща. Мисля си, че ако започнем да правим нещата по правилния начин, с времето ще се научим да вземаме и правилните решения. В това се корени оптимизма ми.
Страхът от правене на политика с референдуми е неоснователен, а мотивите този начин да се отрича са съмнителни.
събота, 12 януари 2013 г.
УЖАС!
Пускам "Панорама" и какво да видя - Иво Инджев обяснява против Белене. Гледам, слушам и си мисля - правилната теза, правилните аргументи, грешния човек.
Има едни 98% хора, за които образа на Иво Инджев предизвиква същите възприятия и емоции, каквито поражда образа на Иван Костов за същите 98% хора. И продължавам да си мисля, дали моята позиция против Белене има нужда от такава публична подкрепа.
Има едни 98% хора, за които образа на Иво Инджев предизвиква същите възприятия и емоции, каквито поражда образа на Иван Костов за същите 98% хора. И продължавам да си мисля, дали моята позиция против Белене има нужда от такава публична подкрепа.
четвъртък, 10 януари 2013 г.
Приемат се залози за изхода от референдума
Наградата е безпредметна или иначе казано морална и се състои от лек гъдел по егото на най-точно позналия :)
Приемат се залози в категориите "брой гласували" и "съотношение За/Против"
Приемат се залози в категориите "брой гласували" и "съотношение За/Против"
вторник, 4 декември 2012 г.
Против "БЕЛЕНЕ" - луд антикомунизъм или следване на интереса
Забелязвам, че част от противниците на АЕЦ "Белене" продължават кампанията си за бойкот на референдума. По повод на същия този референдум, запитан за това, какво би станало, ако той се окаже недействителен, поради ниска избирателна активност, Георги Първанов неотдавна даде пример с местния референдум в Бургас. Бившият президент се позова на тежестта на резултата и неговото политическо влияние.
Както е добре известно, преди няколко години населението на Бургас организира и проведе референдум срещу изграждането на тръба. Тогава активността бе ниска, ще излъжа, ако кажа точно, но някъде около 25%. В същото време резултатите бяха повече от категорични в полза на това, да не се изгражда тръбопровод. Именно това отбеляза и Първанов, като каза горе-долу, че управляващите няма как да пренебрегнат резултата и въпреки недействителността на референдума, вече никой не поставя въпроса за изграждане на тръбопровода. Факт.
Въпросът за "Белене" е следния - искаме да решим, според интересите си или искаме да накривим капата на БСП?
Както е добре известно, преди няколко години населението на Бургас организира и проведе референдум срещу изграждането на тръба. Тогава активността бе ниска, ще излъжа, ако кажа точно, но някъде около 25%. В същото време резултатите бяха повече от категорични в полза на това, да не се изгражда тръбопровод. Именно това отбеляза и Първанов, като каза горе-долу, че управляващите няма как да пренебрегнат резултата и въпреки недействителността на референдума, вече никой не поставя въпроса за изграждане на тръбопровода. Факт.
Въпросът за "Белене" е следния - искаме да решим, според интересите си или искаме да накривим капата на БСП?
събота, 28 юли 2012 г.
Трябва ли да има референдум за Белене?
Подписката на социалистическата партия за произвеждане на референдум за бъдещето на Белене набира сила, което прави въпроса актуален за пореден път. Позицията на въпросната партия е известна за разлика от позициите на останалите. Междувременно дебатът се измести от основната плоскост и пое в посока трябва ли да има референдум или не. Колкото е тъпо, толкова е и обичайно по тези земи. За мен е учудващо, че голямата част от противниците на Белене, са против решаването на въпроса с референдум. Било ги страх, че народа ще каже "ДА" и затова е по-добре да няма референдум. В крайна сметка никой не може да каже предварително какво ще реши народа, нали?
Историческа обремененост
Отказът да се вземе решение, страхът да се поеме отговорност, да се отложи във времето, някой друг да реши вместо мен, избирателната демократичност - референдум, ако сме сигурни, че нашата теза ще бие.
Много сериозна деформация на разбиранията. Не е само по въпроса за Белене, така е по-всеки въпрос от общо значение, който някога е бил решен половинчато или в разрез с масовите разбирания. Типичен пример е темата за смъртното наказание.
Адски много се дразня, когато видя поддръжниците на умишленото умъртвяване на хора да излизат пред медиите с искания за референдум по въпроса и онези, които по принцип ридаят за гражданско общество, демокрация и прозрачност на процедурите да им се противопоставят. Противопоставяне не срещу позицията за смъртното наказание, а срещу самото обсъждане и вземане на решение с референдум. Народът бил прост и дебилен и нямало да реши по правилния начин. Ами, да - такъв е народа, щото не се е научил. Дебилен и прост е и не се съмнявам, че ще поиска да бъдат убивани хора. Впрочем аз съм против умъртвяването, като средство за раздаване на правосъдие. Споменавам го за да няма спекулации.
Референдумите като средство за вземане на решения, са нещо различно от конкретната тема на даден референдум и е престъпно двете да бъдат подменяни. Този подход е проява на тежък тоталитаризъм, защото да откажеш на някой правото на мнение чрез референдум, не е по-различно от това да застанеш до него и да му запушиш устата с ръка. Отказването от референдум, само защото може би няма да стане нашата, е чиста проба цензура. Това е историческата обремененост, която споменах.
Няма друг с повече право да решава от самия народ. Отнася се до всеки въпрос от общ характер, без значение дали става дума Белене, за НАТО, за ЕС, за смъртното наказание или за нещо друго. В съвременния свят съществуват два вида държави - демократични и недемократични. И в двата случая решенията се взимат от собствениците - народа или някой узурпатор. Кой да реши вместо нас? Да, вярно народа може и да е дебилен и не съвсем зрял, може да нямаме гражданско общество, което да решава адекватно, но няма и да се научим, ако не опитаме и всеки път се поддаваме на страха, че ще загубим. Като карането на колело е, докато не се качиш не става.
По същество за Белене
Когато става дума за важен въпрос като Белене, трябва да се вземе под внимание всяка подробност. На пръв поглед всичко е ясно. Има две противостоящи си тези, от които трябва да се избере едната. Под видимата повърхност нещата изобщо не са толкова прости. Практически идеите и групите зад тях са повече от две.
Тук се преплитат идеи и интереси стоящи зад конкретната за/против позиция, които изобщо не са хомогенни. Едни са против руската Белене, докато други са против Белене и атомната енергетика по принцип. По подобен начин са разделени и поддръжниците на проекта. За част от тях Белене трябва да се строи за производство на електричество, но за останалите въпросът е по-скоро политически и цивилизационен - връзката с Русия.
Пропускането на никой от мотивите би било голяма грешка, защото към ден-днешен няма никаква яснота за количественото измерение на подкрепящите и противопоставящите се според тези мотиви, а в бъдеще тази неяснота може да произведе политически катаклизми. Погледнато така на проблема Белене, а едва ли има някой, който да каже, че Белене не е проблем, са нужни два, а не е един референдум - за АЕЦ по принцип и за руския проект Белене. В никой случай обаче не бива да се допуска подменяне на темите, както се опитва да направи социалистическата партия в качеството й на подкрепяща проекта партия или както правят противниците му. Тези подробности не са за пренебрегване, защото против руска АЕЦ и против АЕЦ не е едно и също, както и подкрепата за АЕЦ не е еднозначно на руска централа у нас.
Да няма спекулации ще кажа две важни-важни неща.
Аз съм против строежа на АЕЦ Белене и подкрепям идеята въпроса да бъде решен с референдум. Против строежа съм, защото взех пари от американците да бъда против и съм за референдума, заради куфара рубли, който получих да го подкрепя.
Историческа обремененост
Отказът да се вземе решение, страхът да се поеме отговорност, да се отложи във времето, някой друг да реши вместо мен, избирателната демократичност - референдум, ако сме сигурни, че нашата теза ще бие.
Много сериозна деформация на разбиранията. Не е само по въпроса за Белене, така е по-всеки въпрос от общо значение, който някога е бил решен половинчато или в разрез с масовите разбирания. Типичен пример е темата за смъртното наказание.
Адски много се дразня, когато видя поддръжниците на умишленото умъртвяване на хора да излизат пред медиите с искания за референдум по въпроса и онези, които по принцип ридаят за гражданско общество, демокрация и прозрачност на процедурите да им се противопоставят. Противопоставяне не срещу позицията за смъртното наказание, а срещу самото обсъждане и вземане на решение с референдум. Народът бил прост и дебилен и нямало да реши по правилния начин. Ами, да - такъв е народа, щото не се е научил. Дебилен и прост е и не се съмнявам, че ще поиска да бъдат убивани хора. Впрочем аз съм против умъртвяването, като средство за раздаване на правосъдие. Споменавам го за да няма спекулации.
Референдумите като средство за вземане на решения, са нещо различно от конкретната тема на даден референдум и е престъпно двете да бъдат подменяни. Този подход е проява на тежък тоталитаризъм, защото да откажеш на някой правото на мнение чрез референдум, не е по-различно от това да застанеш до него и да му запушиш устата с ръка. Отказването от референдум, само защото може би няма да стане нашата, е чиста проба цензура. Това е историческата обремененост, която споменах.
Няма друг с повече право да решава от самия народ. Отнася се до всеки въпрос от общ характер, без значение дали става дума Белене, за НАТО, за ЕС, за смъртното наказание или за нещо друго. В съвременния свят съществуват два вида държави - демократични и недемократични. И в двата случая решенията се взимат от собствениците - народа или някой узурпатор. Кой да реши вместо нас? Да, вярно народа може и да е дебилен и не съвсем зрял, може да нямаме гражданско общество, което да решава адекватно, но няма и да се научим, ако не опитаме и всеки път се поддаваме на страха, че ще загубим. Като карането на колело е, докато не се качиш не става.
По същество за Белене
Когато става дума за важен въпрос като Белене, трябва да се вземе под внимание всяка подробност. На пръв поглед всичко е ясно. Има две противостоящи си тези, от които трябва да се избере едната. Под видимата повърхност нещата изобщо не са толкова прости. Практически идеите и групите зад тях са повече от две.
Тук се преплитат идеи и интереси стоящи зад конкретната за/против позиция, които изобщо не са хомогенни. Едни са против руската Белене, докато други са против Белене и атомната енергетика по принцип. По подобен начин са разделени и поддръжниците на проекта. За част от тях Белене трябва да се строи за производство на електричество, но за останалите въпросът е по-скоро политически и цивилизационен - връзката с Русия.
Пропускането на никой от мотивите би било голяма грешка, защото към ден-днешен няма никаква яснота за количественото измерение на подкрепящите и противопоставящите се според тези мотиви, а в бъдеще тази неяснота може да произведе политически катаклизми. Погледнато така на проблема Белене, а едва ли има някой, който да каже, че Белене не е проблем, са нужни два, а не е един референдум - за АЕЦ по принцип и за руския проект Белене. В никой случай обаче не бива да се допуска подменяне на темите, както се опитва да направи социалистическата партия в качеството й на подкрепяща проекта партия или както правят противниците му. Тези подробности не са за пренебрегване, защото против руска АЕЦ и против АЕЦ не е едно и също, както и подкрепата за АЕЦ не е еднозначно на руска централа у нас.
Да няма спекулации ще кажа две важни-важни неща.
Аз съм против строежа на АЕЦ Белене и подкрепям идеята въпроса да бъде решен с референдум. Против строежа съм, защото взех пари от американците да бъда против и съм за референдума, заради куфара рубли, който получих да го подкрепя.
Абонамент за:
Публикации (Atom)